ФНС России разослала письмо о методологических вопросах налогообложения

Письмо ФНС России от 2 июля 2018 г. № БС-4-21/12645@ "О методологических вопросах налогообложения имущества, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (I полугодие 2018 г.)"

Отметим, что судьи чаще встают на сторону налоговых органов.

Верховный суд Российской Федерации поддержал налоговиков при доначислении транспортного налога по результатам выездной налоговой проверки (Определение ВС РФ № 308-КГ18-6424 от 31 мая 2018 г. по делу А53-2888/2017).

Суд указал, что наличие у спецтехники признаков транспортных средств влечет обязанность их государственной регистрации. Уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственника от уплаты налога. Кроме того, ст. 358 Налогового кодекса не устанавливает зависимость между фактом использования автотехники и исчислением транспортного налога. Следовательно в отношении транспорта исчислять и уплачивать транспортный налог необходимо независимо от даты регистрации транспорта.

В ситуации с доначислением налога на имущество организаций по результатам камеральных налоговых проверок уточненных декларации, суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ в отноошении трансформаторных станций, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС (всего 14 объектов). Налогоплаетльщик считал, что совокупность электроустановок, в том числе линии электропередач и трансформаторные подстанции образуют единую и неделимую систему электроснабжения, которая необходима для передачи электрической энергии. Суд пришел к выводу, что спорное имущество не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимися их неотъемлемой частью, в отношении которых может применяться указанная льгота (Определение ВС РФ от 16 марта 2018 г. № 309-КГ18-756 по делу № А71-971/2017).

По другому делу, оборудование, требуемое монтажа, было получено правопреемником от реорганизуемой организации до 1 января 2013 года, но принято на учет после 1 января 2013 года. Налоговый орган и суды пришли к выводу, что применение налоговой льготы в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ неправомерно. При этом общество ссылалось на то, что у предшественника имущество не учитывалось на счете 01 "Основные средства" и, так как данное имущество приобретено после 1 января 2013 года, налогоплательщик считал, что оно освобождается от обложения налогом на имущество. Однако Суд отметил, что вышеуказанный пункт НК РФ не содержит условия о том, что предшественник в обязательном порядке должен учитывать имущество как основное средство. Таким образом, Суд пришел к выводу, что спорное имущество получено в ходе реорганизации и подлежит обложению налогом на имущество организаций. (Определение от 27 апреля 2018 г. ВС РФ № 306-КГ18-3976 по делу А12-10578/2017).